Послевоенное время можно охарактеризовать как период основательной разработки теоретических вопросов анализа. В это же время АХД органически вписывается в практику управления хозяйством на уровне как предприятия, так и национальной экономики. Постепенно разрабатываются самостоятельные направления методологии экономического анализа: сравнительный, технико-экономический, оперативный, экономико-математический, функционально-стоимостный, финансовый, управленческий и т.д.
Во второй половине XX в. большой вклад в развитие методологии комплексного анализа хозяйственной деятельности внесли ученые-экономисты М.И. Баканов, А.Д. Шеремет, СБ. Барнгольц, В.В. Ковалев, В.Ф. Палий, И.И. Поклад, П.И. Савичев, И.И. Ка-ракоз, Е.В. Долгополое, М.Ф. Дьячков, А.Ш. Маргулис, А.И. Муравьев, В.И. Самборский, Н.В. Дембинский, Г.М. Таций, Н.Г. Чумаченко, В.И. Стражев, С.Г. Овсянников, Н.А. Русак, Л.И. Кравченко, Б.И. Майданчик, Р.С. Сайфулин, А.Ф. Аксененко, Н.П. Любушин, М.В. Мельник, Э.В. Никольская и др.
Переход к рыночной экономике потребовал переосмысления многих теоретических и концептуальных аспектов АХД, касающихся прежде всего определения его места, роли, функций и содержания в системе других экономических наук. Кроме того, по мере углубления исследований возникает необходимость совершенствования методического инструментария АХД применительно к новым организационным формам и условиям хозяйствования. При этом следует иметь в виду, что становление и развитие АХД в нашей стране происходили в условиях плановой командно-административной системы управления. К положительным моментам ее влияния на процесс развития анализа можно отнести высокий уровень стандартизации и унификации отраслевых и общеотраслевых методик анализа, широкий обмен опытом по его организации; к недостаткам — превалирование производственных показателей над финансовыми, акцентирование внимания на оценке выполнения годовых и пятилетних планов социально-экономического развития, доминирование контрольных функций над функциями обоснования управленческих решений и прогнозирования результатов деятельности, преимущественная ориентация на ретроспективный, а не на перспективный анализ.
Но самое главное, что в условиях командно-административной системы управления АХД не находил достаточно широкого практического применения по причине отсутствия необходимости в обосновании управленческих решений на местах, поскольку все решения исходили сверху. В этом многие видят главную причину отставания в данной предметной области от стран с развитыми рыночными отношениями.
